EL MOVIMIENTO (2015) Benjamín Naishtat
“En esa época no había
en rigor partidos en el sentido estricto, en todo caso proto-partidos, bandos,
la palabra “Movimiento” se adaptaba perfectamente a lo que venía a proponer
esta especie de mesías. Dicho eso, en ningún momento ignoré la resonancia con
el peronismo que implica decir “movimiento” y eso no me hizo salir a buscar
otra palabra menos riesgosa: hay algo magnético y eminentemente argentino en el
fenómeno que representa el peronismo a lo largo de la historia (…) Esa
capacidad de implicar políticamente una cosa y su contraria, de construcción de
poder territorial y también de eternas y violentísimas divisiones internas. Si
íbamos a hablar de un movimiento, íbamos a estar hablando queramos o no también
del peronismo. Dicho esto, no viene a cerrarse sobre esa referencia la
película, ni mucho menos su personaje, como decía antes hay algo muy delirante
y abiertamente ficcionalizado, también en los discursos del personaje de Cedrón
-que no por nada no tiene nombre en la película- está lleno de proclamas de la
ilustración, típicamente unitarias-liberales”.
Benjamín Naishtat,
entrevista.
“Estomba, a la cabeza
de su división extenuada y hambrienta, se hundía durante semanas por los
desiertos pampeanos, prodigando las marchas y las proclamas igualmente
incomprensibles, hasta que un ataque de delirio agudo diera la clave de su
conducta fantástica. ¡Y reviste aspecto shakespeariano aquel errar en el vacío
de los escuadrones que siguen ejecutando, esclavos de la disciplina, las
órdenes y contraórdenes inexplicables de un demente!”
Paul Groussac,
Estudios de Historia Argentina, 1918.
“Las marchas y
contramarchas que obligábamos a hacer, y los golpes en falso en que incurría
cuando creía inerrable, le hicieron perder la cabeza e irritándose más y más,
hasta que llamó a su presencia al señor Segura, mayordomo de la administración
del general Rosas, para que le diera datos y noticias de nosotros. Segura nada
sabía, porque nosotros no queríamos comprometerlo; pero Estomba, no estando
conforme con la ignorancia o inocencia de Segura, lo ató sobre la boca de un
cañón y lo fusiló a cañón. Después de este hecho hizo venir a otros paisanos
con igual intento; es decir, para informarse sobre nosotros; mas como
declarasen que nada sabían, los mató a hachazos por sus propias manos”.
Prudencio Arnold, Un
soldado argentino, 1893.
“Desde ahora para
siempre y hasta la muerte y más allá de la muerte dejo el insignificante nombre
de Ramón y me llamaré Demóstenes Estomba”.
Coronel Ramón Bernabé
Estomba, 1829.
“-¿Qué hay? -preguntó
Rosas al soldado que entraba, mientras el escribiente rayaba con la uña la
dicción en que había quedado, pendiente la lectura.
-Nada, señor.
-¿Cómo nada?
-Es uno que vende
dulces, y los compañeros dicen que es espía de Lavalle.
-Ha de ser, pues. ¿De
dónde viene?
-No sé, señor; pero ha
de ser de por ahí no más.
-Bueno; a los
compañeros que hagan lo que quieran.”
Amalia, José Marmol,
1851.
Preguntas
¿Cómo interpretar las
referencias al inicio de la película /Argentina-1835-Anarquía-Peste/?
¿Existía Argentina en
rigor?
¿Cómo interpretar que
al personaje principal no tenga nombre y se lo denomine “señor”?
¿Qué corrientes de
pensamiento político componen el discurso del “señor”?
¿Cómo representa a la
violencia y a la política en la película?
¿Qué efecto tienen el
blanco y negro, los cortes a negro del montaje y los primeros planos?
¿Qué revela el recurso
documental de la entrevista a los asistentes a la reunión en el final?
¿Cómo interpretar el
"anacronismo" de los vehículos que aparecen al final?
Comentarios
Publicar un comentario